劳工法庭就涉嫌特许经营雇佣关系作

高等法院第二庭宣布劳动法庭对讨论特许人公司与被特许人的技术经理之间是否存在雇佣关系的诉讼具有管辖权。 专家组分析的管辖权冲突的产生是因为本案的特许经营合同中存在采用仲裁作为解决争议手段的条款（仲裁条款）。 再生产 复制劳动法庭将对伪装成带有仲裁条款的特许经营权的债券做出裁决 特许经营协议于2020年9月签署，并于2021年3月终止。特许人提起仲裁程序，使被特许人被认定有终止合同的行为，并责令其支付合同罚款。 反过来，加盟商的技术经理提出了劳动投诉，要求承认2006年8月至2021年5月期间与特许人的雇佣关系，指控特许经营协议只不过是一种欺诈行为，试图阻止立法劳动的适用。 在仲裁法院承认其启动程序的权限的同时，劳动法院下达了暂停仲裁程序的禁令，这导致特许人向 STJ 提出冲突。



报告员 Ricardo Villas Bôas Cueva 部长表示，STJ 认识到仲裁法院与司法机构之间可能存在管辖权冲突，因为仲裁活动具有管辖权性质。 他解释说：“两个法院都宣称自己有能力裁决彼此之间存在不可否认的外部损害联系的诉讼，并且其中一个法院做出的决定妨碍了另一个法院的正常处理，这就出现了管辖权冲突。” 部长宣布，根据第 9,307/1996 号法律第 8 条第 1 款所规定 WhatsApp 号码数据 的“权力-权力原则”，仲裁员本人有权决定其决定的权限，且优先于主审法官。仲裁协议及其所含合同的存在、有效性或效力。 在本案中，Cueva强调，特许经营协议可以追溯到2020年，而所谓的雇佣关系始于2006年。这样，他认为仲裁条款不能涵盖特许经营协议之前的一段时间，也不能援引该仲裁条款来终止特许经营协议。定义判断与其无关的主张的能力。







因此，报告员认为，“至少在签署特许经营合同之前”，应由劳工法庭对旨在承认雇佣关系的索赔作出裁决。 关于随后的时期，他指出仲裁法院将有权评估特许人的主张，包括相对于法官优先裁定仲裁协议和包含仲裁的合同的存在、有效性或有效性条款，但强调特许经营合同有效性的声明不能与雇佣关系的承认同时存在，然后由 STJ 确定应首先决定哪个问题以及哪个法院有权这样做。 Cueva指出，如果程序之间的偏见明显，并且不可能将它们集中在同一法院，则必须适用2015年《民事诉讼法》第313条第五项“a”款，其中当对案情实质的决定取决于另一案件的判决或宣布构成另一待决程序主要对象的法律关系是否存在时，决定中止程序。 据此，部长宣布劳动法院有权决定在整个索赔期间是否存在雇佣关系，并维持暂停仲裁程序的禁令，直至劳动索赔最终确定。